历史上做变革的人的下场都好吗?

日期:2018.10.11 | 分类:历史话题
历史上做变革的人的下场都好吗?

https://www.teaku.com/87/1539225843216964.html

最佳回答

  • 为什么中国的改革者大都是悲剧下场

    闲读历史,你会发现在中国几千年的历史中,试图对现有政治、经济制度有所改革的先行者,最终都未落得个好下场,而且一个比一个惨。

    在有确切文字记载的信史中,大概最早以改革家面目出现的应该是春秋时期郑国的子产了。子产当政期间,通过改革使城乡组织井然有序,上下贵贱等级分明,田地界限清楚明白,沟渠灌溉畅通无阻,村社田园井然有条,同时对敬业节俭者予以奖励,对庸怠奢靡者予以惩罚。一系列的政治改革让郑国迅速强大,子产最终也获得美名,尤其是不毁乡校,甚至赢得了孔夫子的赞美。可能那时的人比较朴实,子产最后的结局不错,青史留名。

    越往后,越悲催。

    除了那些军事改革家之外,在政治、经济、社会根上进行改革的,在春秋战国时期就要属商鞅变法了。它深刻地影响了中国以后的岁月。商鞅在秦国搞的变法,几乎打破了所有旧有制度的条条框框,使秦国一跃成为当时中国的西方强国大国。在让一部分人获得解放的同时,也得罪了一大批既得利益者。在支持他变法的秦孝公死后,商鞅被五马分尸,为自己的改革殉了葬。但商鞅的改革做法却被保留下来,历经百年,秦始皇承六世余烈,终于完成了全国统一。而他完成这一历史伟业的基础便是商鞅变法以来,秦国政治、经济、军事打下的牢固基础。

    再之后,两汉之间的王莽,北宋的王安石,明代的张居正,清代的戊戌六君子,他们做了一次又一次的努力。在政治制度上,在经济层面上,在社会生活上,力图对旧有的制度做一次改良或改革,其结果无一例外地以失败告终。个人或被杀、或被罢官,郁郁而终,或被鞭尸掘墓,人头落地。

    到底是什么原因让中国的改革如此艰难,改革家如此悲情?西方人说中国历史是一部活着的死循环历史,这样说有道理吗?

    到底是什么因素埋葬了这些改革者的理想呢?

    强权推动,根基不牢,这是原因之一。商鞅作为魏国人进入秦国,遇到秦孝公,君臣二人齐心协力,推动秦国变法。朝堂之上,大臣反对,旧贵族更是极力阻挠。一切都赖于孝公力撑商鞅放手执行。秦孝公死后,商鞅便独木难支。王安石有宋神宗大力支持,一旦神宗去世,时移世变,王安石便只能黯然下野。戊戌六君子同样如此,光绪帝一旦失势,便土崩瓦解。

    依靠个人的威权行事,没有调动最广大的群体共同参与,这是原因之二。无论是王安石、张居正,都是走的这个路数。二人在变法之前,均在当时的政坛上声望巨大,权倾一时,他们视图通过自己的威望碾压一切反对力量。无论是王安石的新政还是张居正的一条鞭法,都有强烈的人为因素。妄图以个人声望和权力为改革开道,其结果树敌无数,最终只能人亡政息。

    书生意气,理想越过现实太多,这方面王莽和他的新朝最为典型。王莽的举措现在看来是中国古代除商鞅变法外,最大胆、最彻底、也是最新颖的变法。他经济上的一些做法和理想,即使在今天也不无可取之处,甚至在现时经济生活中,你甚至可以看到他曾经改革的影子。他在政治、尤其是经济方面的变革,在当时便被人认为离经叛道,过于理想化,以至不被大部分人所接受,自然也被大部分人所反对,其结果也只能是身死国灭。王莽最终实际上是为他的改革殉了葬。

    对现实情况了解太少,理想很丰满,现实很骨感。主动变法之人都起于上层,对基层情况并不是很了解,对最底层的群众想法也少有实际沟通。这使得他们虽有强国富民的愿望,但所行举措,要么脱离实际,要么文不对题,很容易流于形式,产生不了效果,尤其是持续的实际效果。

    没有一支有效的执行队伍,缺乏一支基本的理解变法的队伍,是原因之三。也就是说,当变法者推动变法、勾画变法蓝图时,他的身边没有聚集一批有共同志向的人,相反,有相当多的人借变法之名,行害民之实。使变法的良好愿望变成残害百姓、中饱私囊的工具。王安石的青苗法,张居正的一条鞭最为明显,王莽的经济改革更是直接导致了赤眉军的农民起义。

    既得利益阶层顽固而强大,底层群众愚昧无知,这是原因之四。中国的任何变法都无一例外地遇到了既得利益阶层的强力反对。很不幸,他们力量强大,盘根错节,占据着各种要津,手里有人脉、有资源、有各种政治力量和经济力量。为了维护自己的利益,结成同盟,广泛动员,一致对外,形成强大的力量。另外,底层民众声音弱小,形不成支持力量,赞成变法的阵营又往往各自为战,甚至很多人抱有自己的政治野心,而不是真正执法、护法,所以往往一失去强力变法人物便一溃千里。

    缺失变法的系统、配套措施,尤其是缺乏支持其变法的理论基础和改变基因的心理改造,是原因之五。中国历次变法,除商鞅变法外,大多把目光放在了经济方面,戊戌变法,虽涉及其它,但只留在了表层,但我们知道没有社会层面和意识层面的配合,也只能成功于一时。久之,其它方面必成阻碍,并最终成为反对力量。大家只看利益、只看一时、只看一事,缺乏系统理论指导,缺乏社会政治、思想、组织结构各方面的协调一致,其结果只能是回到原点甚至倒退。

    传统文化里缺失变革的基因,是原因之六。尼采说:“中国是巨大不满足和变化能力几千年来早已灭绝的例子之一。”诚哉斯言,中国人自秦以后,便没了早期的勇武与血性,对变动与陌生充满了恐惧感。上上下下以稳定为第一要素,没有奋力一搏的决绝,安于现状,并发明了一套自我安慰的理论,这也是中国社会几千年来只有循环没有进步的原因。每一次朝代更迭只是更换了统治者,流血只为了改朝换代,而不是对民族性、社会政治、经济结构深彻变革。

    以上我以为就是中国变法者稀,变法者惨的基本原因。习惯力量顽固而强大,基因改造任重而道远,有些是人性共有,有些是中国独有。

    清末,重臣李鸿章说:“本朝正面临三千年未有之变局。”今日又何尝不是如此?是时无英雄还是英雄辈出,如伟人所说,“遍地英雄下夕烟。”我们拭目以待。

    愿天佑中华

其他回答

  • 一种新生事物的诞生,总是受到守旧派的阻拦

  • 人民真正受益的,下场都不会不好

  • 无论成功与失败,凡是挑战规则的,都承担风险。变法求新,首先损害的是既有的利益集团,必定受到打击,即使变法成功,也有受到追讨的。秦商鞅变法可谓中国真正意义上的变法,而且取得了成功,秦朝由此一举建国,统一天下。但变法创始者商鞅却五马分尸,下场极为凄惨。

  • 触动既得利益者,确实都不大好。

  • 做变革利于社会的发展,但挑战既得利益集团,能成功善终的很少

  • 基本都么有善终。

  • 既得利益者会反抗的。

  • 变革就是在挑战既得利益集团,难有好下场

  • 变革的人都没有好下场。

  • 不好,他们把别人的蛋糕分给新人,别人开心吗?